10.12.2018 - 21:04 | Lesezeichen | Startseite | Newsletter | Suche | Kontakt | Seite drucken | Sitemap   
 
   

Wo Sie neue
Boom-Börsen finden?!

 

  Geheime Aktien-Gewinnstrategie?!

      Menü

    Home

      Wissen

      Börsen-ABC
      Anlegerrecht


        Twitter & Facebook

        



Anzeige  


 

Suche

 


Kursabfrage

 



 
Kunst im Frühling


 


 

 

 

 

Apo-Bank muß Schadensersatz leisten

Donnerstag, 14. Juli 2011 um 12:13

(TILP) Mit einem von TILP Rechtsanwälte erstrittenen Urteil vom 30.06.2011 hat das Landgericht („LG“) Düsseldorf die Apotheker- und Ärztebank eG („Apo-Bank“) zu Schadensersatz in Höhe von 220.445,46 Euro nebst Zinsen verurteilt, weil diese der Klägerin Wertpapiere der „Risikoklasse D - Chancenorientiert“ empfohlen hatte, obwohl nachweislich nur Produkte bis maximal „Risikoklasse C - Wachstumsorientiert“ gewählt worden waren (Az: 8 O 290/10). „Soweit ersichtlich handelt es sich bei diesem Urteil der Bankrechtskammer des Landgerichts Düsseldorf um das erste Urteil seit dem Wertpapierhandelsgesetz aus dem Jahr 1995, in dem die Haftung einer Beraterbank allein deshalb bejaht wird, weil das empfohlene Produkt eine höhere Risikoklasse aufweist als vom Kunden gewählt und über diese Risikoabweichung nicht aufgeklärt wurde“, sagt Rechtsanwalt Axel Wegner von TILP.

Dem Urteil lag die Empfehlung zweier Wertpapierfonds durch die Apo-Bank im Jahr 2007 zugrunde. Trotz der beachtlichen Anlageerfahrung, die das Gericht der Klägerin unterstellte, sowie der vom LG ebenfalls unterstellten Vereinbarkeit der Empfehlung mit den wirtschaftlichen Verhältnissen der Anleger und schließlich trotz der Tatsache, daß das Gericht nicht davon ausging, die empfohlenen Fonds wären von der Apo-Bank als „sichere“ Anlagen beschrieben worden, stellt das LG eine Fehlberatung der Beklagten fest. Und zwar allein deshalb, weil die empfohlenen Fondsanteile die Risikoklasse überschritten, die die Kunden vorgegeben hatten. Daher ließ es das Gericht auch dahin stehen, inwieweit die Anleger bezüglich der Risiken der Fondsbeteiligungen überhaupt aufklärungsbedürftig waren.

Ferner hat es das LG bewußt als unbeachtlich erachtet, daß die Klägerin zu anderen Zeitpunkten durchaus Investitionen getätigt hat, die den höheren Risikoklassen „D “ und „E“ zugeordnet waren, und daß sich zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Beratung auch Wertpapiere dieser höheren Risikoklassen im Depot der Klägerin befanden, somit also die generelle „Risikotragfähigkeit“ der Anleger (weit) über die im konkreten Fall gewählte Risikoklasse C hinausging. Maßgebend ist aus Sicht des LG allein, welche Risikobereitschaft die Kunden im Hinblick auf die konkrete Investitionsentscheidung erklärt hatten. Da die empfohlenen Wertpapierfonds der konkret gewählten Maximalrisikoklasse nicht entsprachen, wurde die Apo-Bank wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der anlegergerechten Beratung zum Schadensersatz verurteilt.

„Das Urteil des Landgericht Düsseldorf ist deshalb als Grundsatzurteil im Wertpapieranlagerecht zu bewerten, weil erstmals ein Gericht sauber den Unterschied zwischen der sogenannten Risikotragfähigkeit einerseits und der Überschreitung der konkret gewählten Risikoklasse andererseits haftungsrechtlich herausgearbeitet hat“, sagt Rechtsanwalt Andreas W. Tilp. „Mit diesem Urteil stärkt das Landgericht Düsseldorf die Freiheit des Anlegers, seine Risikobereitschaft jederzeit bezüglich einzelner Anlageentscheidungen neu festzulegen. An diese Vorgabe hat sich die beratende Bank zu halten, ohne daß es darauf ankäme, ob die Empfehlung eines riskanteren Wertpapiers dem Anlageprofil des Kunden im übrigen durchaus entsprechen würde“, sagt Rechtsanwalt Wegner.

Der obige Text spiegelt die Meinung der jeweiligen Autoren wider. Instock übernimmt für dessen Richtigkeit keine Verantwortung und schließt jegliche rechtliche oder sonstige Ansprüche aus.

Lesen Sie auch folgende Artikel:

Mißverständliche Risikokategorien
Beratungsfehler Klumpenrisiko
Klage gegen Standard & Poor’s zulässig
Dubai 1000 Hotel-Fonds: Bald Geld zurück?
Rechtsprechung zu Kick-backs ausgeweitet
Totalverlust droht
Durchbruch im Lehman-Verfahren
Deutsche Bank stimmt Riesenrad-Vergleich zu
Offene Immobilienfonds - Wochen der Wahrheit
Steuernachzahlungen drohen
Prospektübergabe an Lebensgefährten
Grundsatzentscheidung zur Anlegerentschädigung
Premium Management Immobilien-Anlagen
Medico Fonds Nr. 37: Große Verunsicherung
Morgan Stanley P2 Value wird aufgelöst
Liquidation des Degi Europa
DG-Fonds-Anleger müssen handeln
Chancen für Späterwerber von Lehman-Zertifikaten
Bankhaus Löbbecke verurteilt
Medienfonds Macron: Klage abgewiesen
Anleger darf Angaben des Beraters vertrauen
MLP: Oberlandesgericht ordnet Bilanz-Prüfung an
Musterverfahren gegen Conergy
Fehler in Widerrufsbelehrungen von Medienfonds
Neue Hoffnung für Medienfonds-Anleger
Schadensersatz wegen "Kick-back"-Zahlungen
VIP 4 Medienfonds-Verfahren vor Abschluß
Wankende Schiffsfonds
Dresdner Bank wegen Lehman-Zertifikate verurteilt
Medienfonds: Steuernachzahlungen drohen
Informationen für Zertifikate-Geschädigte
BGH: Rückvergütung muß immer offengelegt werden
Schadensersatzpflicht von Aktionären

 

Anzeige


 


 
 
 
 
 
 
 
       
     


© 1999 - 2018 by instock.de | Mediadaten | Impressum | Datenschutz